AI驱动教育变革，最需要关注这一点

    2019年开年再写双师课堂，有点“尬聊”的感觉，有媒体朋友已经很好奇地问过我，为什么一年下来写的最多的还是双师教学？可能十年前在人教社专家身边有过教学探究和写作的经历，一旦有一种新的教学模式出现后，尤其是这种模式过于技术化甚至提出不伦不类的教育术语时，我会不自觉地有一种从头到尾盯到死的冲动。
    我敢断然，一种模式的成功，不是面前疯狂的呐喊，而是收获一群受益者默默地注视，而后如果有人大声喊一声：谢谢你，双师！我想，这是在一大片孤独时光后，直抵灵魂和泣不成声的成功。
    所以，我们在通过AI来驱动教育变革的时候，少说偏话，少总结和炫耀幼稚、低端的教育术语才好（尤其是评价术语）。而我们提到的一些偏向于互联网的不伦不类的教育评价术语，给一头雾水的二三线家长说可以，但放在整个教育的台面上来讲，就难免尴尬了。更重要的是，我们提出的颠覆式、革命式的教育理论或教育评价术语，是否注重应用，是否真正遵循教学阶段和学习阶段的规律，这是根本中的根本。
    去年观察了所有试水双师课堂的教育机构，包括我们多年来不得不膜拜的教育大鳄，在教育评价问题上，尽管大篇幅地阐述和讨论，但最终难免暴露“外行”的一面：大多机构提出的所谓的课程质量评价体系，囊括了排名统计、高等级占比、稳定系数、平均亮点时长、学生专注度排名、师生视频分析、课程历史排名等内容。
    这些评价内容还停留在原始的教师讲课和学生听课效果的层面，与多元、多维、多样的评价体系相背离，也可以说在高端的双师课堂技术的背后，教学评价观却异常落后。
    那么我们在从事双师教学中，如何认识和构建科学的教学评价体系呢？之前我有过赘述，今天再具体聊聊。
    其实，多元教育评价实施和推广已经是近20年的事情了，而随着社会对人的价值和教育本质认识的深化，人们对评价目的和功能的认识有了极大的转变，课程发展是一个动态系统，必须建立一个符合当代教育思想和评价理念的评价体系，来推动教育改革（具体讲是教育课程改革）。教育课程改革是基础教育改革的重要内容，从整个教育发展体系来看，是由一个课程改革所牵动的整个基础教育的全面改革；所以，不论是传统教育还是创新教育，新的科学的评价体系的构建就显得尤为重要。
    如果你说，我搞的是双师教学，只是通过AI技术让学生考试变得更科学，我们不管什么基础教育课程改革。倘若这么认为，我想双师课堂就脱离了国家教育改革的大环境，而双师课堂致力于的教育公平的理想就是一种商业化的口号，甚至是那么的危险。
    我探究的评价与旧有的、原始的、单一的、偏面的、狭窄的评价方式相冲突，它是在原有评价的基础上构建起来的科学的、先进的、使用的、多元的、丰富的教学评价，其最大的也是最本质的特点就是体现评价对象的主体性，彻底改变了被评价对象长期扮演的“被教育、被管理、被评价”的角色，学生有点“翻身”做“主人”的味道。
    今天双师课堂所谓的大数据分析，其评价的主体依然是教师（严格意义上是机器），忽略了学生自评、学生互评和家长评价的多元性，也就是说，上双师课的学生仍处于“被评价”的角色。
    双师课堂的教学评价，不能只擅长不疼不痒的大数据罗列和图标的制作，应从评价的概念、特点、功能、要素、程序、方法、实践等角度去全面、系统地把握评价的内涵，评价总与“过程”联系在一起，而不是单纯的、固执的用考试的结果来代替，它是推行学生学业成绩和成长记录相结合的综合性评价方式。
    如果说双师教学是一场教学改革，那么教学评价本身就是教学改革的重要内容之一，教学改革自然包括评价的成分，与其说评价是一种教学方法，不如说它更是一种新型的、优质的、特色的教学手段。
    传统的教学评价主要以最终的考试成绩作为衡量、评定学生学习水平和教师教学质量的唯一标准，目前在我国不少地区，特别是偏僻的农村，教学评价仍以测试为主，也许正是教育资源在提供上并不丰富的缘故，这种评价形式依然作为一种理由散发着“典范的光辉”，尽管这种做法具备客观性、公平性、竞争性，但它却毫无遗憾地丢掉了评价本身应该体现的“主体性、多元性、激励性、开放性、发展性”（我还认为应该加上过程性、全面性）。
    说到此，一个不能回避的专业术语“终结性评价”游进视野，这是专家给考试取得最漂亮的名字，形象鲜明地突出了考试长时期性、普遍性的特点，终结性评价作为教育评价史上的最初阶段，已经成为今天多元教育评价体系的一部分，多元的教育评价体系基于形成性评价和终结性评价相结合、质和量兼顾的一种评价方式。
    双师课堂的评价数据均以结果为导向，尽管课堂上学生个性自由得到释放，但形成性或过程性的评价不够。“形成性评价”1967年由斯克里文提出，从该理念构建的时间之长足以说明西方教育文明的灿烂程度，我国的教育教学也曾有过历史的璀璨和辉煌，在国际上也产生了巨大的影响，但从目前教学评价手段的使用率和覆盖面来看，教育评价观念还很落后，而今天双师课堂所力推的教学评价观更是相差甚远。
    我想说的是，双师课堂的教学评价体系应重视形成性评价，走出五花八门的深奥的结果数据，注重对学生学习过程的评估和评判，通过大数据收集和分析学生的日常学习信息，注重学生的技能与发展。不仅重视学生认知能力的评价，还对学生的“态度、兴趣、情感、意志、价值观、学习策略、文化意识”等非智力因素的评价，注重学生的自我评价和相互评价，注重学生的学习反思过程，注重学生的学习动机和自信心的培养，与终结性评价和选拔评价相比，它更注重过程，注重学生的个性差异和纵向发展，注重学生的潜力和终身学习能力，注重学生的成长和健康。
    数字化的时代，大数据已经成了舌尖上的词汇，大数据貌似取代了纸质的统计，然而从教学的角度来看，大数据还不能完全取代任何评价的形式，纸质的评价仍是极其重要的评价工具，比如源于20世纪80年代西方中小学的档案袋评价。档案袋评价的好处不言自明：对教学，关注个体差异，因材实教；对学生，参与机会更多，创造空间更广，评价自己更近；对教师，及时检查教学效果，形成对学生的期望。显然，档案袋评价从评价的角度着眼，其本身是一种双向评价，它不仅对学生认知能力、行为能力的评价而且是对教师教学方法和教学质量的评价，这样使教学、学习与评价融合成一体，从而实现了学生成长、教师提高、课程发展的最终目的。
    “大数据”这两年变得异常火爆，尽管它并不是一个新鲜玩意儿，追寻其历史，我们会发现在物理学、生物学、环境生态学等领域以及军事、金融、社会管理等行业都能找到它的足迹，“大数据”的存在已早有时日。“大数据”已经成为行业巨大的经济驱动力，让生活中看似再平常不过的东西都有可能成为有价值的“移动数据库”，“大数据”的确正在颠覆着人们的日常生活。
    我们应该明白一个道理，技术发展有助于教学的变革，但是技术永远不能代替学生真实的学习经历，因为学习是学习者自我发现的旅程。我们呼唤学习技术，是因为当学习与技术相遇的时候，老师可以通过信息化手段观察孩子的学习过程，让老师能恰到好处地介入。双师课堂的老师应在技术的帮助下，做到读懂学生的缺点、问题和感受，提取学习过程的有效信息，这样的教学过程才能让学习回归到对问题探索的本源上来，让教育回归对人的主体发展的真正意义上来。
    道理从来都是很高尚和华丽的，就像元宵节后的阳光温暖而透明。
    然而，我们还要清醒地意识到且不能原谅自己的是，在高端技术的背后，评价观却异常混乱和落后。（作者：翟良）