罗宾·汉森经典论文（四）|Futarchy：工程设计25个问题
DAOrayaki
关于从工程视角设计futarrchy，存在的质疑
17.军方需要保密，但市场是公开的
这种形式的政府允许公共决策，但并不要求公共决策。政府的一般规则可以用来批准一个非公开作出军事决定的制度。这种制度可以是私人市场，只有某些人才能看到价格和交易，也可以是投机者期望产生良好军事政策的任何其他机构。我们仍然允许普通投机者在任何特定情况下凌驾于总的军事政策之上，因为他们估计这样做会大大提高国家福利。在权衡这种否决权的收益时，投机者会考虑到这样一个事实，即这种否决权是公开的，因此被潜在的敌人知道。
18.我们如何设置好所有这些参数？
关于如何实施这一建议，有许多具体问题。我们如何确保这些参数设置的准确？
法律递归可以有力地解决这些细节问题。政府最基本的规则可能是非常保守的，只批准那些非常值得信任的参与者非常明确支持的改革。然后在这个框架内，人们可以提出特定的不太保守的制度作为政策。因此，例如，如果基本规则要求价差必须持续一年才能明确，那么根据该规则，投机者可以批准一项政策，宣布批准某个新制度所选择的所有政策，其中价差只需要持续一周。一旦一年过去，就可以批准这项新的政策，从那时起只需要一个星期就可以批准新的政策。如果一周的时间太短，一个新的基层法案可能会取消一周的制度，取而代之的是两周的制度。当这些问题有一个明确的最佳答案时，不同的基本保守规则可能会导致几乎相同的实践规则
19.这忽略了考虑提案的成本
如果人们总是以采纳提高福利为条件的提案，那么他就会忽略评估提案的成本。人们要持续关注新的提案，关注那些可能威胁到他们利益的提案，这里是存在成本代价的。但是，当投机者估计一个提案的好处是有条件地采用它，而不是不采用它，他们便会忽略了这个评估提案的成本，因为无论哪种方式，这个成本都已经发生了。如果任何人都很容易创造一个提出政策改变的市场，那么可能会产生更多好的改变，但我们可能会失去对提议过程的更多关注。虽然这有助于限制提案的审议速度，但它并不支持任何特定的提案选择方式。如上所述，许多合理的方法似乎是可行的。
20.你可能不会很快的发现错误的决定
如果一个错误的决定是由于错误的信息造成的，那么市场决策建议应该在投机者意识到这一事实的那一刻撤销，因为他们将有权撤销错误的决定。但是，如果一个错误的决定是由于福利函数的缺陷，也就是说，过度简化了我们价值观的某个方面产生的意外后果，那该怎么办呢？例如，入侵和奴役一个邻国可能对目前确定的福利有利，但如果将重点放在邻国的福利上，则不利。
要解决这类问题，这种政府形式的民主部分必须投票来改变福利职能。但这一过程可能太慢，无法避免代价高昂的错误决策带来的伤害；在重新定义福利以防止战争爆发，战争可能已经结束。既然今天的立法机构也会犯错误，而且纠正起来很慢，那么futarchy中的这个问题是否会比今天更严重还不清楚。即便如此，也可以通过上述“参考提案”中包含的未来福利市场的否决权加以解决。在该提案中，即使市场明确估计一个提案会增加今天定义的福利，但如果其他市场清楚地估计出福利会减少，比如说一年后的福利，那么这个提议也会被否决。因此，如果有人发现了一个漏洞，他们可以打赌当选的代表会同意这是一个漏洞，并在一年内修复它。如果投机者同意，这个提议就不会实施。
21.这是个很大的改变
这种形式的政府制定了改变现状的规则，但允许任何现状和任何速度的变化。因此，一个国家可能会保留其现行的政治制度，修改其宪法，只允许通过投机市场改变政策。一旦通过了一项法案，宣布了福利的第一个定义以及负责衡量福利的机构，政策的变化速度将仅与投机者认为适合实现福利定义的速度一样快
22一个数字如何编码我们所有的价值观呢？
一个国家福利函数可以是任意复杂的，它不仅可以指被测量的经济、商业、娱乐或环境数量，还可以指任何被表达的观点。例如，为了减少我们在战后可能感到的羞耻感，国家福利可以参考战后对羞耻感的广泛调查，或者参考战后随机陪审团的更详细评估， 逐步建立一个福利措施。他们可以从GDP开始，然后考虑改变这一指标的提议。那些热衷于改变的人可以指出现实或假设的选择，新的定义似乎比当前的定义选择得更好。反对者会指出旧定义似乎比新定义更好的选择。然后，代表们将决定哪些错误似乎是最不能容忍的。
23.容易衡量的价值会被高估
只根据学生考试成绩给予奖励的教师可能会忽视教学中对考试成绩影响不大的方面。如果其他教学成果很重要，也很难衡量，那么给教师一份固定的工资可能比只给他们一份容易衡量的成果要好。
如果我们所珍视的重要事物没有像正式衡量的那样为国家福利做出贡献，这种新的政府形式同样会造成伤害。我们所珍视的某些东西肯定比其他东西更难衡量。然而，与教师的相似之处就到此为止。正是规避风险，加上隐藏的努力，使我们不愿意根据对实际利益结果的测量来支付教师的工资。相比之下，市场投机者近似风险中立，在进行估计时没有做出相关的隐性努力。
国家福利措施没有充分的理由不包括实质上有助于实际福利的每一个因素，即使这些因素的最佳可用措施相当嘈杂。例如，我们可能关心的是城市中心的美丽和舒适，而不是这些东西对城市土地价值或旅游收入的贡献。因此，我们可能会设立许多独立的委员会来对世界各地的城市中心的美丽和舒适程度进行排名，并在一个城市的福利指标中包括一个委员会排名的中位数。
24.如果地球毁灭了，你就不能偿还赌注
任何一个博彩市场都会隐含地给出一个估计值，这个估计值是以该市场继续运作并付清赌注为条件的。因此，博彩市场无法直接估计一项拟议的政策将如何影响所有人类被毁灭的几率，或任何其他阻止支付赌注的事件。然而，我们确实关心我们的政策会如何影响此类事件的发生。如果这种偏见大到足以让人费心的话，我们可能会增加国家福利，包括官方小组对我们迄今为止避免各种破坏的可能性所作的估计。或者，我们可以更直接地将避难所的平均票价纳入国家福利，在那里人们可能希望在极端灾难中幸存下来。
25.风险溢价扭曲估计
今天的平均投资回报率随着一些被称为 "风险溢价 "的因素而变化。一般来说，资产价格应该等于未来资产价格的预期值，在世界上不同的可能状态下取平均值，而未来回报率高的状态实际上被赋予的权重比其概率所暗示的要低。理想情况下，国家福利（和基本资产）的定义将试图纠正这种影响
结论
本文探讨了利用投机性市场的成功作为信息聚合机制，以帮助缓解民主国家作为信息聚合机制的失败。在一种新的治理形式下，我们可以在事实问题上正式听从预测市场的意见，而在价值问题上保留代议制民主。也就是说，我们可以在价值观上投票，但在信仰上对赌。本文对这个概念采取了一种工程式的方法。在回顾了民主的失败、投机市场的成功和福利测量之后，本文考虑了25个与这一概念相关的设计问题，并勾勒出了一个更具体的方案来处理其中的许多问题。
如果在这次审查之后，概念通过了“有前途”的低工程门槛，那么下一个合适的工程步骤将是在简单的测试环境中测试简单的原型。可以建立数学和模拟模型，实验室实验可以将这个概念的简单版本与简单信息环境中更熟悉的民主进行比较。实验室的成功可能会促使更大规模的试验，例如在公司或其他组织中的关键决策。最终，一些政府机构可能会尝试机构层面的决策，比如货币政策。甚至后来，一些国家可能会试图改变其政府形式。这可能是一个相对边缘化的国家，因为这些国家更倾向于成为民主创新的源泉。或许，在这样一个时刻，这样一个国家甚至可能会考虑，对于押注市场带来的变化将如何影响其未来的GDP和其他可用的福利措施。
DAOrayaki DAO研究奖金池：
资助地址: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71
投票进展：DAO Committee 4/7 通过
赏金总量：300 USDC
研究种类：DAO, Futarchy
原文作者: Robin Hanson
贡献者：Dewei, DAOctor@DAOrayaki
原文: Shall We Vote on Values, But Bet on Beliefs? by Robin Hanson
17.军方需要保密，但市场是公开的
这种形式的政府允许公共决策，但并不要求公共决策。政府的一般规则可以用来批准一个非公开作出军事决定的制度。这种制度可以是私人市场，只有某些人才能看到价格和交易，也可以是投机者期望产生良好军事政策的任何其他机构。我们仍然允许普通投机者在任何特定情况下凌驾于总的军事政策之上，因为他们估计这样做会大大提高国家福利。在权衡这种否决权的收益时，投机者会考虑到这样一个事实，即这种否决权是公开的，因此被潜在的敌人知道。
18.我们如何设置好所有这些参数？
关于如何实施这一建议，有许多具体问题。我们如何确保这些参数设置的准确？
法律递归可以有力地解决这些细节问题。政府最基本的规则可能是非常保守的，只批准那些非常值得信任的参与者非常明确支持的改革。然后在这个框架内，人们可以提出特定的不太保守的制度作为政策。因此，例如，如果基本规则要求价差必须持续一年才能明确，那么根据该规则，投机者可以批准一项政策，宣布批准某个新制度所选择的所有政策，其中价差只需要持续一周。一旦一年过去，就可以批准这项新的政策，从那时起只需要一个星期就可以批准新的政策。如果一周的时间太短，一个新的基层法案可能会取消一周的制度，取而代之的是两周的制度。当这些问题有一个明确的最佳答案时，不同的基本保守规则可能会导致几乎相同的实践规则
19.这忽略了考虑提案的成本
如果人们总是以采纳提高福利为条件的提案，那么他就会忽略评估提案的成本。人们要持续关注新的提案，关注那些可能威胁到他们利益的提案，这里是存在成本代价的。但是，当投机者估计一个提案的好处是有条件地采用它，而不是不采用它，他们便会忽略了这个评估提案的成本，因为无论哪种方式，这个成本都已经发生了。如果任何人都很容易创造一个提出政策改变的市场，那么可能会产生更多好的改变，但我们可能会失去对提议过程的更多关注。虽然这有助于限制提案的审议速度，但它并不支持任何特定的提案选择方式。如上所述，许多合理的方法似乎是可行的。
20.你可能不会很快的发现错误的决定
如果一个错误的决定是由于错误的信息造成的，那么市场决策建议应该在投机者意识到这一事实的那一刻撤销，因为他们将有权撤销错误的决定。但是，如果一个错误的决定是由于福利函数的缺陷，也就是说，过度简化了我们价值观的某个方面产生的意外后果，那该怎么办呢？例如，入侵和奴役一个邻国可能对目前确定的福利有利，但如果将重点放在邻国的福利上，则不利。
要解决这类问题，这种政府形式的民主部分必须投票来改变福利职能。但这一过程可能太慢，无法避免代价高昂的错误决策带来的伤害；在重新定义福利以防止战争爆发，战争可能已经结束。既然今天的立法机构也会犯错误，而且纠正起来很慢，那么futarchy中的这个问题是否会比今天更严重还不清楚。即便如此，也可以通过上述“参考提案”中包含的未来福利市场的否决权加以解决。在该提案中，即使市场明确估计一个提案会增加今天定义的福利，但如果其他市场清楚地估计出福利会减少，比如说一年后的福利，那么这个提议也会被否决。因此，如果有人发现了一个漏洞，他们可以打赌当选的代表会同意这是一个漏洞，并在一年内修复它。如果投机者同意，这个提议就不会实施。
21.这是个很大的改变
这种形式的政府制定了改变现状的规则，但允许任何现状和任何速度的变化。因此，一个国家可能会保留其现行的政治制度，修改其宪法，只允许通过投机市场改变政策。一旦通过了一项法案，宣布了福利的第一个定义以及负责衡量福利的机构，政策的变化速度将仅与投机者认为适合实现福利定义的速度一样快
22一个数字如何编码我们所有的价值观呢？
一个国家福利函数可以是任意复杂的，它不仅可以指被测量的经济、商业、娱乐或环境数量，还可以指任何被表达的观点。例如，为了减少我们在战后可能感到的羞耻感，国家福利可以参考战后对羞耻感的广泛调查，或者参考战后随机陪审团的更详细评估， 逐步建立一个福利措施。他们可以从GDP开始，然后考虑改变这一指标的提议。那些热衷于改变的人可以指出现实或假设的选择，新的定义似乎比当前的定义选择得更好。反对者会指出旧定义似乎比新定义更好的选择。然后，代表们将决定哪些错误似乎是最不能容忍的。
23.容易衡量的价值会被高估
只根据学生考试成绩给予奖励的教师可能会忽视教学中对考试成绩影响不大的方面。如果其他教学成果很重要，也很难衡量，那么给教师一份固定的工资可能比只给他们一份容易衡量的成果要好。
如果我们所珍视的重要事物没有像正式衡量的那样为国家福利做出贡献，这种新的政府形式同样会造成伤害。我们所珍视的某些东西肯定比其他东西更难衡量。然而，与教师的相似之处就到此为止。正是规避风险，加上隐藏的努力，使我们不愿意根据对实际利益结果的测量来支付教师的工资。相比之下，市场投机者近似风险中立，在进行估计时没有做出相关的隐性努力。
国家福利措施没有充分的理由不包括实质上有助于实际福利的每一个因素，即使这些因素的最佳可用措施相当嘈杂。例如，我们可能关心的是城市中心的美丽和舒适，而不是这些东西对城市土地价值或旅游收入的贡献。因此，我们可能会设立许多独立的委员会来对世界各地的城市中心的美丽和舒适程度进行排名，并在一个城市的福利指标中包括一个委员会排名的中位数。
24.如果地球毁灭了，你就不能偿还赌注
任何一个博彩市场都会隐含地给出一个估计值，这个估计值是以该市场继续运作并付清赌注为条件的。因此，博彩市场无法直接估计一项拟议的政策将如何影响所有人类被毁灭的几率，或任何其他阻止支付赌注的事件。然而，我们确实关心我们的政策会如何影响此类事件的发生。如果这种偏见大到足以让人费心的话，我们可能会增加国家福利，包括官方小组对我们迄今为止避免各种破坏的可能性所作的估计。或者，我们可以更直接地将避难所的平均票价纳入国家福利，在那里人们可能希望在极端灾难中幸存下来。
25.风险溢价扭曲估计
今天的平均投资回报率随着一些被称为 "风险溢价 "的因素而变化。一般来说，资产价格应该等于未来资产价格的预期值，在世界上不同的可能状态下取平均值，而未来回报率高的状态实际上被赋予的权重比其概率所暗示的要低。理想情况下，国家福利（和基本资产）的定义将试图纠正这种影响
结论
本文探讨了利用投机性市场的成功作为信息聚合机制，以帮助缓解民主国家作为信息聚合机制的失败。在一种新的治理形式下，我们可以在事实问题上正式听从预测市场的意见，而在价值问题上保留代议制民主。也就是说，我们可以在价值观上投票，但在信仰上对赌。本文对这个概念采取了一种工程式的方法。在回顾了民主的失败、投机市场的成功和福利测量之后，本文考虑了25个与这一概念相关的设计问题，并勾勒出了一个更具体的方案来处理其中的许多问题。
如果在这次审查之后，概念通过了“有前途”的低工程门槛，那么下一个合适的工程步骤将是在简单的测试环境中测试简单的原型。可以建立数学和模拟模型，实验室实验可以将这个概念的简单版本与简单信息环境中更熟悉的民主进行比较。实验室的成功可能会促使更大规模的试验，例如在公司或其他组织中的关键决策。最终，一些政府机构可能会尝试机构层面的决策，比如货币政策。甚至后来，一些国家可能会试图改变其政府形式。这可能是一个相对边缘化的国家，因为这些国家更倾向于成为民主创新的源泉。或许，在这样一个时刻，这样一个国家甚至可能会考虑，对于押注市场带来的变化将如何影响其未来的GDP和其他可用的福利措施。
DAOrayaki DAO研究奖金池：
资助地址: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71
投票进展：DAO Committee 4/7 通过
赏金总量：300 USDC
研究种类：DAO, Futarchy
原文作者: Robin Hanson
贡献者：Dewei, DAOctor@DAOrayaki
原文: Shall We Vote on Values, But Bet on Beliefs? by Robin Hanson
