马斯克前女友支持 AI 生成音乐：钱分我一半，歌随便搞
生成式人工智能对各个行业的冲击可谓是全方位的，音乐行业也不例外。
马斯克的前女友格莱姆斯（Grimes）很愿意拥抱这项技术。
这位与马斯克拥有两个孩子的加拿大歌手＆制作人在推特上 Po 文：对于任何成功利用她的声音制作出的 AI 歌曲，她愿意提供 50％ 的版税。
这种五五分成的协议和她之前达成的合作分成是一样，这或许在音乐领域和生成式 AI 的版权合作中打了一个样，丰富了生成式 AI 在著作权付费合作的实现路径。
可以用，但要给一半的钱
格莱姆斯是世界首富马斯克的前女友，这位加拿大小甜后比马斯克小17岁，是一名非常有才华的音乐制作人、歌手。格与马育有两个孩子，其中1人是由代理孕母所生。
格莱姆斯上周日在推特上称，只要能给 50％ 的版权费，她很乐意 AI 使用她的声音。
面对来势汹汹的音乐AI，大多数音乐人是恐惧的。但是格莱姆斯却鼓励创作者使用她的声音，不必有后顾之忧。称“请随意使用我的声音，不会受到惩罚，我没有唱片公司，不存在法律约束力。”
格莱姆斯的推文
格莱姆斯的 Po 文也提到 AI 模仿加拿大饶舌歌手 Drake 和加拿大节奏蓝调歌手 The Weeknd 的 AI 生成歌曲《Heart On My Sleeve》。这首由 AI 合成洗脑歌曲于 3 月 21 日释出，曾短暂出现在 Spotify 和 Apple Music 等音乐串流平台，但为德瑞克及威肯发行音乐作品的环球音乐集团（Universal Music Group）称这是侵权行为，并要求平台将该曲下架。
她表示同情两位歌手的遭遇，她认为“社会上大多数人只想听点愉快的音乐，并不在乎是否含有真实的情感”，所以禁止 AI 技术是没有意义的。
格莱姆斯说，“我觉得和机器融合的想法挺酷的。而且我喜欢开源所有的艺术，我希望能杀死版权。
使用 AI 制作音乐在业界是个争议话题，有些人认为这是侵权，有些人则是赞叹 AI 的能力，草船借箭，持续吸金。格莱姆斯便是后者，对于钱的挣法并不在意，这点态度倒是和马斯克一致，一个被窝睡不出两种人。
格莱姆斯
版权之困
未来，我们可能被平庸的 AI 音乐淹没，它们用 MusicLM 等工具生成，毫无灵魂和趣味。我们也可能被换声的 AI 音乐搞混，弄不清楚到底是谁唱歌，歌手的作品失去独特性。
但更多人并不焦虑版权、独特性、灵魂，他们只想玩。生成式 AI 目前赚到钱的各方势力便以此为由释放心理负担。
去年下半年开始，包括 ChatGPT、Dall－E2、Midjourney 在内的大型生成式 AI 模型如雨后春笋一样出现。利用这类 AI，人们可以非常容易地通过简单的 prompt 来生成各种文本、图片、音频、视频，甚至元宇宙中的各种三维模型。
生成式 AI 涉及的各种原创内容版权的侵犯问题体现在两个方面：一个方面是，在训练的过程中，AI 模型需要用到大量的数据，在此过程中就可能造成对一些著作权所有人权利的侵犯；另一个方面则是作为非人主体，AI 是否可以享受传统上只有作为人才能享有的著作权。
生成式 AI 训练过程中的数据投入都是不可避免的。在这个过程中，就可能对著作权产生侵犯，对著作权的侵犯会发生在数据获取和数据生成两个环节：
在对 AI 模型进行训练之前，首先需要从数据源获取数据，然后对数据进行一定的整理和标注。而在抓取或下载数据的过程中，可能并未得到著作权所有人的授权，这种行为就可能会涉及对版权中“复制权”的侵犯。
而这一切，无论是资本利益驱动、还是被动调用的无心之举，侵权已无处可避。
风起AI，纷争不止
2022 年 11 月，GitHub、微软和 OpenAI 被起诉侵权，一名程序员认为一款名为 GitHub Copilot 的 AI 编程工具抄袭了他写的代码。
今年 3 月，美国新闻集团（旗下有《纽约邮报》、《巴伦周刊》、《华尔街日报》）正准备起诉 OpenAI、微软和谷歌等公司，要求赔偿其内容在 ChatGPT、Bard 等 AI 工具中被用来使用的费用。这一则新闻又一次将生成式 AI 所引发的著作权难题摆到了人们的面前。
澳大利亚一位市长也准备起诉 OpenAI，因为 ChatGPT 称这位市长卷入了一场贿赂丑闻中，认为其有罪。这位市长已向 OpenAI 发出法律信函，要求修正错误。
著作权之困，引发了包括马斯克、苹果联合创始人斯蒂夫·沃兹尼亚克在内的1000多名行业高管和专家联名呼吁，6个月内暂停高级人工智能（AI）的开发，并由开发者与政策制定者合作制定治理和监管规定。
戏剧的是，马斯克眼见自己没赶上生成式 AI 红利首班车，便四处呼吁竞家暂停研究，转头自己办了新公司，买了 GPU，挖了工程师。变脸之快，即便是我国国宝级京剧变脸大师也风尘莫及。
在生成式 AI 爆发的时代，面对创作工具、创作方法的如此巨变，固守既有的法律文本，试图从对法律中字词的解释来找出应对的方法可能无异于刻舟求剑。相比之下，回归著作权的本质，从更为宏观、更为动态的角度来对其进行思考或许是更为可取的。而这需要各方共同努力。
