一文了解去中心化仲裁：Kleros、Aragon、Jur
DAOrayaki1958年，纽约公约签署，旨在提供一个关键的治理基础设施， 以解决涉及政府和跨国公司的大规模贸易和投资纠纷。但随着互联网和数字商业的兴起，产生了新的争议，其性质与纽约公约框架所建立的数百万美元的案件不同。在新的经济现实中，有大量数千美元的小额国际索赔，比如软件开发合约，远程团队众筹活动但没有兑现承诺，或者在线欺诈(Nappert和Ast，2020)。
正如在线争端解决之父伊森·Katsh所说的：技术产生争议的速度超过了技术解决争议的能力(Katsh和拉比诺维奇-艾尼，2019)。
传统的争议解决系统（例如，州法院、国际仲裁）似乎不足以解决在线交易中发生的大量争议。据估计，3%到5%的在线交易以纠纷结束 (Mania，2015)。电子商务的跨国性及对更短和更便宜的司法程序的要求，使人们有理由期待在线争议解决行业的快速增长（Schultz，2002）。
尽管ODR服务自20世纪90年代以来就已经存在，但该行业仍未能达到早期预期的增长潜力（Deffains 和 Gabuthy，2006）。随着运转在区块链和智能合约之上的项目的发展，去中心化仲裁随之产生。即通过承诺一种创新的方式，为数字经济的新小额索赔提供快速和负担得起的争议解决过程，为这个行业注入了新的活力。
去中心化仲裁，是在线纠纷解决、区块链、国际仲裁和机制设计融合的结果。本文主要对在去中心化司法行业中发挥开创性作用的三个项目进行描述性和比较性的分析：Kleros、Aragon 和 Jur。
去中心化司法
罗纳德·科斯认为，在某些条件下，代理人之间的合作在经济效率和社会资本方面产生良好的效果(科斯，1937年)。区块链的能力促进价值转移和自我执行协议，降低了交易成本。区块链的去中介化、不变性和透明度的特点使人们能够在电子商务、金融、保险、医疗保健和社交媒体等各行各业中广泛的应用。然而，为了实现这些预测，需要进一步发展。
智能合约足够“智能”，可以按照代码中编写的方式自我执行。但它们不能解决双方自行解释的情况。双方之间发生的诉讼降低了交易执行的速度和自动化程度，导致高度的法律不确定性和高交易成本(Coase，1960年)，失去了智能合约所创造的所有收益。此外，还通过争议解决可能性前沿 (DRPF) 框架进行了分析，该框架在无序成本和独裁成本方面映射和描述了四种制度可能性（私人命令、仲裁、法院和监管国家），以了解现有争议如何解决机制有助于解决智能合约纠纷（Allen 等，2019）。
去中心化的司法平台是一种由区块链技术支持的“数字法庭”形式，其目的是在经济激励下通过众包陪审员来解决争端，以提供公平的裁决(Ast和Dimov，2018)。这些平台规则被编码为运转在区块链之上的智能合约中。去中心化的司法平台旨在提供一种解决智能合约固有的解释问题的方法，从而降低交易成本，并使许多构建在区块链上的去中心化应用程序得以蓬勃发展。
从这个角度来看，去中心化的司法的出现可以被解释为解决代理人之间协调的经济问题的有效制度答案，以降低交易成本(德芬斯和Gabuthy，2006年)。例如，现代电子商务已经带来了一种新的纠纷范畴，即小规模的跨国纠纷。由于这些传统的争端解决渠道(包括法院)不适合这一新类别，基于区块链的“去中心化司法”平台提供了一个可行的替代方案。例如，一些人认为，去中心化的司法可以实现更细微的加密解决方案，并在这个过程中产生更大的确定性(Kaal 和 Calcaterra，2018)
它是去中心化的，因为这个进程是由同行驱动的，建立在区块链技术上，并且不能由任何单一的代理控制。就其称为提交给它的案件提供公正的解决办法而言，这是公正的。由于其创新的机制设计，去中心化司法系统有潜力提供一种快速、廉价、公平的争议解决方案。这种解决方案，将为电子商务、自由职业、众筹和其他数字经济案件或更传统纠纷中的索赔，提供一个可执行的路径。
去中心化司法的关键参与者
在2020年初，去中心化司法行业有三个关键项目: Kleros、Aragon 和 Jur。
Kleros由Federico Ast 和 Clément Lesaege于2017年5月创立(Kleros网站，2020年)。Kleros协议的开发工作由在法国成立的Société Coopérative d’Intérêt Collectif (SCIC) Coopérative Kleros 实施。Kleros于2018年7月在以太坊区块链上启动，是第一个投入运营的去中心化司法平台，也是在撰写本文时使用最多的平台。截至2020年11月，近500起纠纷已得到解决，约有400名用户作为陪审员参与了该平台。这已经产生了大约这样的影响$123000美元的仲裁费用，支付给陪审员。
Coopérative Kleros遵循一种混合策略，该策略既针对来自区块链行业的原声案例，也针对来自ODR行业的传统参与者已经活跃的主流用例。至于区块链行业的应用，该公司的目标是托管交易的争议解决、代币管理的注册(使用分布式陪审员和经济激励进行合规验证)以及的oracle的争议解决。至于主流应用程序，Coopérative Kleros促进了所谓的“layer two companies”构建解决方案(Kleros 博客2020)。
Aragon 2017年2月由Luis Cuende 和 Jorge Izquierdo在西班牙成立，目前并入Aragon协会，这是一个位于瑞士的非营利实体Aragon Wiki(2020)。Aragon项目的愿景是为用户提供软件工具，以创建去中心化自治组织(DAOs)(Aragon网站，2020)。Aragon于2019年11月推出了他们的去中心化法庭，其机制设计主要灵感来自Kleros(Aragon，2020年)。根据Aragon的数据显示，最高法院有239名Aragon Network陪审员(2020)，但未显示已解决的争议的数量。Aragon系统中，法院服务部门更专注于为Aragon生态系统中的DAOs提供仲裁服务。白皮书Aragon白皮书(2020)中所设想的主要用例是解决在最高决议中可能与该组织的“宪法”相矛盾的投票提案的争议。
Jur 于 2017 年 10 月由 Alessandro Palombo 和 Giotto De Filippi 根据瑞士法律通过“Société Civile/Société Commerciale”在瑞士成立。在写这篇文章的时候， Jur还没有发布可以工作的产品。该项目的白皮书声称，该系统将通过三个不同的法院涵盖各种案件:法院层(类似于传统的ODR仲裁系统，用于处理更高价值的争议，声称可以产生具有法律约束力的裁决)、开放层(更类似于kerlos的系统，具有基于集体智慧的决策逻辑)和社区层(一种由创建者定义具体规则的私人法院)。Jur战略似乎集中在企业用例上。最初基于以太坊构建，2018年7月转向区块链vechain，试图专注企业领域(Vechain，2020)。图1总结了这些项目的一些关键要素。
去中心化司法的维度
去中心化司法项目在关于机制设计的许多维度上做出了不同的选择。项目之间的相似差异包括以下维度:
案例的复杂性
不同的机制选择会影响平台可以处理的纠纷类型。目前，所有平台都可以解决只有在两个选项之间做出决策的二元情况。一些平台声称能够解决非二元情况的案例。
陪审团的选择
不同的平台在挑选陪审员的过程中做出了不同的选择特别是根据技能等特定标准审查陪审员的可能性。 Kleros和Aragon没有提供一种根据特定标准来选择陪审员的机制(所有用户如果持有代币都可以成为陪审员)，而Jur则允许对陪审员进行审查。
提高声誉的影响力
不同的平台对陪审员声誉有不同的方法。Kleros和Aragon只依赖于象征性创造的加密经济激励，而Jur则考虑到陪审员的声誉
上诉机制
不同的平台在用户上诉裁决的可能性上做出了不同的选择。一些平台允许上诉裁决（Kleros和Aragon），而另一些平台则不允许(Jur)。
治理模式
在Kleros和Jur中，平台代币用于治理（例如，决定软件升级）。在Aragon中，使用了一个不同的代币。
订阅费
在Aragon，当事人必须支付定期订阅费，才能有权使用法院的权力。在Kleros 和 Jur中，只有在发生纠纷时才会支付费用。
不信任的行为
Kleros和Aragon建立在完全去中心化区块链上，无需信任，任何用户都可以作为节点加入。Jur建立在VeChain上，它采用了具有可信节点的权威证明共识算法。
表2显示了这些项目在上述维度中的许多相似之处：
不同的机制设计选择需要不同的权衡。目前，人们使用的主要经济机制是谢林点，在博弈论中，这是人们在缺乏交流的情况下默认选择的解决方案。Kleros、Aragon和Jur正在使用这种机制。在区块链生态系统中使用它的想法首先是由以太坊区块链的创始人之一Vitalik Buterin提出的，因为许多基于区块链的系统涉及投票，隐式或显式地可以在基于谢林点的游戏中看到(基本上为DAO进行决策)。谢林博弈的一个简单表示可以是下一个：
谢林观点背后的理论是，如果每个人都希望其他人诚实投票，那么他们的动机也是诚实投票，以遵守多数人，这就是为什么人们可以期望其他人诚实投票的原因；自我强化的纳什平衡(Buterin，2015)。尽管如此，社会选择函数（多项选择谢林博弈所属的）也存在一些限制：
? 它们错过了一些期望的属性，作为克隆的独立性例如，让我们假设，在提供给陪审员的所有选择中， 只有两种选择，可以让其中一方更多地延迟改进交易的对象（例如，开发一个网站）。假设这两个延迟选项仅不同于不允许明确定义具体延迟（例如，我们知道我们需要更多的延迟，但我们不知道是否还需要多少时间来改进网站）。在这种情况下，尽管更多的延迟是更好的解决方案，陪审员可以偏离延迟选择，以免冒风险选择错误的延迟。那么，克隆独立性是一个期望的属性，以避免这些偏离陪审员的最佳解决方案。
? 他们遭受了曝光前（Pre-Revelation）的攻击，陪审员可以决定串通起来，透露他们的选票。许多 Anti-Pre-Revelation 博弈策略已经被提出（Buterin， 2015）。
? 他们遭受了p+ε攻击，这是一种贿赂攻击，一名特工试图通过a来腐败陪审员的决定承诺（具有可变的可信度）支付投票给某些特定决定的人。此外，还提出了许多机制来避免这些攻击（Buterin，2015）。
此外，更广泛地说：
? 当有三个或更多的选择，那么每个弱帕累托和IIA15的社会福利函数14，（其多项选择谢林博弈，必须是独裁统治，2016）
? 在对社会选择函数和报酬结构的非常有限的假设下，不可避免地会出现激励参与者偏离诚实概念的情况
? 谢林点机制设计在解决非二元情况方面有局限性，但对于更简单的情况（通常是二元情况）仍然是最有效的选择。虽然尚不清楚设计方面的“正确答案”是什么，但重要的是要在设计和平台寻求服务的用例类型之间保持一致性。
采用去中心化的司法制度
去中心化司法行业正处于早期阶段。2020年5月，去中心化司法平台的用户总数低于1000人。随着来自区块链生态系统的应用程序被采用，与政府法院、国际仲裁和传统的在线争议解决方法相比，去中心化司法平台，提供了一种更有效、更无需信任的交易安全方式，这将增加去中心化司法平台的使用率。
由于去中心化司法系统基于创新的博弈论机制设计和无摩擦支付轨道，它们可以提供一个比替代方案更便宜、 更快的裁决系统，同时保证程序的完全透明。
一个重要的问题是：去中心化司法平台将如何从当前的早期阶段发展为“正义即一种服务”的高效提供者？
为了回答这个问题，我们可以将去中心化司法系统概念化为协调解决服务供需的市场。缔约方（例如，使用去中心化司法平台解决电子商务纠纷的两个用户）是市场的需求方。他们使用一种由陪审员通过平台密码经济机制提供的裁决服务。陪审员是市场的供应方。他们出售自己的时间和技能，以处理相关信息和制定决策。传统的法律和仲裁制度成本很高，因为它们运作的制度安排往往使法律专家享有法律服务的垄断：律师垄断法律咨询，地方法官垄断具有统治权和执行权的判决。这导致了裁决服务的供应有限，从而导致高均衡价格。
由于其加密经济机制，去中心化司法平台可以利用具有特定专业知识的个人的知识和工作，而这并不一定得到法律技能发展体系的认可。如图3所示，随着更多的代理作为服务提供商参与，解决服务的供应会增加，这使得每个案例的成本达到传统方法无法实现的水平。审判服务的质量不是通过依靠专业机构和行为准则，而是通过纯粹的经济机制。这并不意味着去中心化司法平台在解决法律索赔问题方面取代法律专业人员。然而，这确实意味着他们能够解决一些法律专业人士不适合处理的纠纷类型。
去中心化司法平台依赖于网络效应行程低成本的争端解决方案（图4）。当当事人使用去中心化司法平台时，这将产生对解决服务的需求，从而提高价格，并激励陪审员加入该网络。解决争议服务供应的增加推动市场调整机制走向平衡，降低争议解决服务成本。随着每轮周期的发展，越来越多的用户加入网络，不断增加的专业化会产生更好、更便宜、更快的决策。
在基于网络效应的商业模式的早期阶段，去中心化司法网络面临“鸡与蛋问题”：首先要解决的案例（需求）或解决这些问题的陪审员（供应）？如果没有任何需要解决的案件（因此，没有任何收入），陪审员加入这个网络的动机是什么？如果没有足够的陪审员来解决案件，当事人使用这个平台的动机是什么呢？为了启动网络效应，去中心化司法平台面临着这个“鸡与蛋”的问题。
一个悬而未决的问题是，去中心化司法市场结构是否会显示出许多基于网络效应的数字行业一样表现出“赢家通吃”的行为。随着网络效应的扩大，它通常受益于规模经济，这创造了超过竞争对手的优势。去中心化司法的情况下，这可以从以下方式体现：一个平台获得优势将导致更多的案件和陪审员，这将允许效率提高带来更多的情况和更高的激励用户加入陪审员池。在某个时候， 这个网络可能会变得足够大，以至于追随者难以克服效率的提高。
去中心化司法行业是否真的会表现出这种行为还有待观察。我们可以认为，成本效率（作为最低成本网络）并不是唯一相关的竞争变量。另一个重要的变量可以是网络遵守某些制度条件的能力（伦理或监管要求）。例如，尽管优步成功地建立了更大的司机和乘客网络，但在一些认为它不符合适当监管条件的司法管辖区中是被禁止的。在这些司法管辖区，其他本地参与者可能是领导者。
同样，不同去中心化司法平台采用的不同机制设计在制度上更适合不同类型的用例。如果确实是这样，那么这个行业可能会最终分裂成不同的供应商。例如，作为成本最低的供应商，平台 A 将成为成本是关键竞争变量的用例的领导者。然而，由于道德或法规的原因，平台A选择的机制设计不适用于其他类型的应用。这些类型的用例可以由B平台提供服务。尽管这不是成本最低的供应商，但从机构的角度来看，它可以更好地适合。
在这里，更深入地理解去中心化司法项目的机制设计之间的异同，可以有助于理解它们可能服务的不同情景。
研究结论
全球法律市场的价值超过1万亿美元，区块链市场估计为15亿美元。2020年5月，去中心化司法平台的总市场价值仍低于1000万$，用户总数仍低于1000人。这证明了去中心化司法产业仍处于早期阶段。但低价值的数字交易数量迅速增长，为有效和公平的争议解决方法提供了一个日益增长的市场。例如， 2019年全球跨境支付的价值达到25.8亿$，预计2022年将达到35.6亿$，这将随着越来越多的交易开始以加密货币进行而增加，给国际支付带来了几乎无摩擦的体验。
这篇文章，我们主要定义了，去中心化司法，对市场中的主要项目进行分析，提出了对该行业进行分析的一些关键维度，并讨论了未来市场如何增长和演变的不同选择。
世界经济正在迅速变化，需要一个新的机构框架来确保交易安全。这就宣布了法律实践的根本变化。正如行业专家理查德·苏斯金德所说：“未来20年法律行业发生的变化比过去200年都要多。”
自然，这些变化将从法律的角度产生重要的辩论，例如，持不同意见的判决被认为对法律发展有价值。是什么使区块链技术成为促进去中介和去中心化协调的强大工具。集体行动主要是为了在利益冲突和价值之间达成妥协，而区块链技术则通过分布式共识和基于退出的冲突解决系统来运作。因此，重要的是考虑去中心化司法如何通过更基于市场的解决方法来促进普遍利益、产生共同利益和创造集体正义感。
这一转变的一个重要部分很可能来自机器学习和法律分析的使用领域。另一部分将来自包含区块链的新兴去中心化司法领域，将众包和机制设计融入到争议解决程序中。
DAOrayaki DAO研究奖金池：
资助地址: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71
投票进展：DAO Committee /7 通过
赏金总量：160 USDC
研究种类：DAO, Blockchain, Arbitration, Online Dispute Resolution, Smart ?Contracts, Cryptoecomics
原文作者: ?Yann Aouidef, Federico Ast, and BruDeffains
贡献者： Dewei, DAOctor @DAOrayaki
原文: Decentralized Justice: A Comparative Analysis of Blockchain Online Dispute Resolution Projects
