创造者经济正处于危机之中，DAO能否成为解决方案？

    原标题：《创造者经济正处于危机之中》
    本文作者Li Jin，Atelier Ventures创始人，研究领域创作者经济、DAO、WEB3
    近两年前，我发表了《激情经济和工作的未来》，”它为在线工作制定了愿景，该愿景受到零工经济挑战的启发并对其做出反应。虽然零工经济代表了在线工作发展的重大发展——消除了工作机会的地域限制并提供了更大的灵活性——但它也带来了不成比例地由工人承担的风险：杠杆降低、收入不稳定、缺乏权利和对员工的保护，以及缺乏自主权。通过强大的网络效应和对客户和声誉数据的所有权，零工平台充当了工人获得收入的守门人。一些学者认为，零工经济——包括 5500 万美国人或 34% 的劳动力——已经侵蚀了一个世纪以来来之不易的工人保护。
    激情经济被设想为在线工作零工经济模式的演变和替代方案，需要建立在线受众、培养直接用户关系以及将技能/知识、内容和其他个性化服务货币化。（请注意，虽然激情经济比创作者经济更广泛，因为收入来自提供更广泛的个性化服务和产品——不仅来自内容创作——它们是重叠的：激情经济工作者利用创作者经济的工具在以建立可以通过多种方式获利的受众。因此，我将在本文中交替使用这些术语。）
    激情经济的吸引力和前景是显而易见的：创作者可以通过互联网连接覆盖全球观众，并以1,000或100 名真正的粉丝为生。如今，一些创作者通过参与品牌交易、销售数字内容、创建课程等每年赚取数百万美元。这些在线微型企业家现在在美国的数量超过5000 万。与此同时，围绕创作者/激情经济的科技行业兴奋不已：几乎每个大型社交媒体平台都在推出新的资金、计划和功能来吸引和留住创作者。以及众多新创公司力求为创作者服务，让他们更容易谋生。
    但正如零工经济的工作模式带来负面后果一样，零工经济和创作者经济之间正在出现强烈的相似之处，其根源在于工作的商品化和工人杠杆的侵蚀。对于当今的在线创作者而言，少数大型社交媒体平台充当了寻找和联系观众的守门人。虽然这些平台为创作者提供有价值的服务，包括内容创作、托管和发现的工具，但平台和创作者之间存在巨大的权力失衡，他们依赖于平台进行分发。
    随着我们采用 S 曲线，社交媒体平台已经从支持创作者个性转变为商品化创作者，以保持对用户注意力的掌握，这是基于广告的商业模式的必要组成部分。这种动态破坏了创作者的成功和独立性，使创作者经济与零工经济一样对在线工作者具有腐蚀性。
    许多初创公司正试图帮助创作者在网上建立他们独立的、拥有的财产；从更少、更真实的粉丝那里赚取更多；并减少他们对社交媒体平台的依赖。但是，除非我们从根本上改变创作者经济的基础——创作者首先如何找到并连接到社区——这些解决方案充其量只是渐进式的，并且不会为困扰当前创作者经济的问题创造根本性的解脱。
    只有了解创作者经济的发展方式及其风险，我们才能更加深思熟虑地推动它向前发展。我写这篇博文的目标是帮助技术社区扩大他们的积极影响；帮助创作者了解并采取行动改善他们的处境；并促使创始人在构建影响数百万用户生计的平台时平衡所有利益相关者的需求。
    资本的新形态
    在工作越来越多地以平台为中介的世界中，工人与资本所有者之间的关系正在演变。从历史上看，资本所有权围绕物质资本，例如制造设备、原材料和建筑物。在工业革命期间，工人大量迁移到城市，在各个生产中心寻找工作，1801 年至 1891 年间，英格兰和威尔士的城市人口比例从 17% 跃升至 72%。自 20 世纪后期以来，资本已经从生产转移到金融，金融服务相对于其他非金融部门在国民收入中所占的份额越来越大。
    今天，随着向以平台为中介的工作的转变，资本再次演变为能够提高生产力的数据所有权。
    零工经济平台的锁定并不取决于控制实物资本或制造设备。相反，他们的资本是他们收集和控制的数据——每个网络参与者的位置、所有事件和互动的记录、声誉和反馈分数以及市场出清价格——所有这些都加强了他们的网络效应。
    同样，创造者经济的特点是少数积累了资本并有效控制生产和分配手段的企业的崛起。在线平台虽然打开了创意世界的传统守门人，但它们也是新型资本的入口。占主导地位的中心化创作者平台拥有数据、社交图谱和最终用户关系——所有这些都是创作者获取受众和收入所需的。此外，在大多数情况下，这种类型的资本不能轻易转移到外部的、创作者拥有的财产。通过这种方式，创作者的劳动力被平台控制和商品化。
    零工经济和创作者经济中的平行问题
    在创作者平台控制生产方式的背景下，各种风险随之而来：
    供过于求和创作者之间的竞争
    与零工经济一样，创作者经济的特点是供过于求：有大量创作者愿意创作内容，算法提要提供源源不断的替代品。作为创作者，一个人的内容被商品化并可以被竞争对手的产品替代。当有一个使用优先附件模型的算法构建的整体提要时，一小部分创作者上升到顶部，所有创作者相互竞争以吸引观众的注意力。结果是创作者之间的零和竞争，导致内容供过于求和贬值。创作者正在尝试实施利用社交媒体平台来建立观众的剧本，然后再将他们移植到其他地方。
    阻碍创作者组织和行动的一个独特因素是在线创意工作背后的内在动机：创作内容往往具有作为爱好或热爱劳动的内涵，这导致许多有抱负的新创作者加入平台并开始免费创作内容，没有任何补偿、利益或保护的期望。这使得创造性劳动面临被低估和剥削的独特风险。
    剥削创造者的劳动
    尽管在美国的许多情况下，无薪实习仍然是合法的，但它们越来越被认为是剥削性的。1938 年的《公平劳工标准法》规定，营利性公司的任何员工都必须为其工作获得报酬。相比之下，创作者实际上是大规模的无偿劳动力，上传大量内容，平台已转化为数十亿美元的收入和数万亿美元的股权价值。有时，创作者会从平台从其内容中获得的收入中分享一部分，但缺乏选举权在如何确定薪酬或如何设置货币化规则和门槛方面。这让人想起零工经济中的补偿做法：拼车和送货平台将成本和风险转移到司机身上，司机在没有乘车或订单时没有报酬，导致有效收入低于最低工资。
    不安全感和波动
    创作者的劳动与零工一样，需要同样的工作和收入不安全感。在零工工作世界中，客户可以随时终止合同，供应商可以轻松更换。对于创作者来说也是如此：如果用户对内容或产品不满意，另一个创作者只需轻扫一下。强调这种工作不安全感的是驱动大多数社交媒体发现提要的黑盒算法：产品设计可以随时更改以支持不同类型的内容，将潜在的潜在追随者转移到其他地方。这种不安全感和波动性是创作者倦怠的直接原因。
    在《纽约时报》?一篇关于创作者倦怠的文章中，多伦多的一位 TikTok 创作者说：“我几乎觉得我正在尝到名人的滋味，但它从来没有持续过，一旦你得到它，它就消失了，你不断试图取回它。”
    去年夏天，在Mixer 关闭以及后来TikTok受到威胁的禁令期间，创作者的工作不安全感成为焦点。创作者劝告追随者关注他们的其他社交媒体账户，第三方产品出现让创作者下载他们自己的内容或追随者列表的副本。去平台化——无论是通过平台还是国家——意味着创作者很容易无法接触到他们的观众和过去的创作。在零工经济中，当平台停用工人账户（出于各种原因），工人失去赚取收入的能力，无法接触以前的客户时，就会发生类似的情况。
    中介和税收
    因为创作者平台往往拥有创作者和粉丝之间的关系，他们也可以调解经济关系，补偿由平台决定。正如零工工作者无法与平台协商他们的薪酬一样，创作者同样也是价格接受者，平台决定收入分成率、货币化标准、创作者基金支出以及其他推动创作者收入的因素。单边且通常不透明的货币化政策导致了广泛的创作者不信任。连线文章关于 TikTok 创作者基金指出，“与 WIRED 交谈的三位创作者表示，他们注意到加入该基金后观看次数下降，他们想知道 TikTok 是否有意限制他们的影响范围以限制他们的收入。从那以后，其中两人完全选择退出该计划。”
    也可能有其他创作者的中介：因为粉丝图和声誉在向已经拥有大量观众的人展示内容、影响力和货币化方面发挥的作用。相关风险包括缺乏将趋势归因于较小的创作者或声称代表创作者的中介机构扣留收入。
    我们如何建立更健康的创作者经济？
    面对日益商品化的创作者劳动力，要实现更好的创作者经济愿景，应坚持以下几个原则：
    1. 所有权和便携性
    所有权有不同的形式：创作者越来越重视拥有与观众沟通的中立渠道（通过电子邮件列表、RSS 订阅者）并拥有与最终用户的直接货币化关系（Stripe 帐户）。创作者还建立了自己的网站，可能使用自己的域名自行托管，以此作为建立更直接的粉丝关系的一种方式。数据、关系、内容、身份和交互的创建者和用户所有权将削弱平台的锁定，并导致权力从平台转移到参与者，使他们能够在少数平台之外运作。
    但我们可以更进一步让创作者和用户控制自己的命运：软件本身可以成为社区所有和运营的。在加密网络中，这可能需要分配赋予治理权的代币；而在 Web2 平台中，用户所有权可以采取作为投资者和顾问参与社区的形式（可能通过Fairmint、Republic、Cabal或Stonks等工具启用）。对于公司而言，让创作者成为股东可以让创作者更有动力为他们共同拥有的公司做出贡献，为创作者提供机会来制定有助于企业成功的决策，并在平台与其参与者之间建立激励一致性。
    关于内容本身：虽然大多数 Web2 平台不声明对用户内容的所有权，但它们授予平台使用、分发和修改其作品的权利。Instagram 的使用条款规定，“您特此授予我们非排他性、免版税、可转让、可再许可的全球许可，以托管、使用、分发、修改、运行、复制、公开表演或展示、翻译和为您的内容创作衍生作品。”?换句话说，用户实际上是在将图像如何、何地、何时以及在何种情况下可以重用的控制权交给平台——失去所有权和控制权，导致他们的内容贬值和商品化。
    Fred Wilson在他的博客上写了关于所有权的文章：
    “[我]控制我发布的平台对我来说很重要。我将开源 WordPress 软件用于我的内容管理系统，并在托管服务器上运行。我使用我自己的域 AVC.com 在 Internet 上查找我的著作。这对我很有帮助。无论我变得多么可怕，都没有人会把我打倒。
    但我们可以在这条控制命运的道路上走得更远。我们可以将整个事情去中心化；内容管理系统、内容存储、域名系统。”
    2. 可信的中立创建者机制
    Vitalik Buterin 写到建立可信中立机制的重要性，他在其中描述，“如果仅仅通过查看机制的设计，很容易看出该机制不歧视或反对任何特定的机制，那么它就是可信的中立机制。”?可信中立的四个要素是：(1) 不要将特定的人或特定的结果写入机制，(2) 开源和可公开验证的执行，(3) 保持简单 (4) 不要改变它太频繁。
    考虑可信中立的另一种方式是“无知之幕”的想法。在这个思想实验中，要求公民在不知道自己的性别、种族、能力、品味、财富或社会地位的情况下，从“无知的面纱”后面做出关于社会的选择。相应地，将无知的面纱应用于创作者平台使我们能够测试政策、货币化机制、资金和产品机制的公平性和公正性。例如，如果我们处于无知的面纱之后，不知道我们将成为平台上的哪个特定创作者，我们会按原样设计 TikTok 创作者基金吗？
    很容易看出今天的 Web2 平台如何缺乏可信的中立性并且无法通过无知的面纱推理：决定显示哪些内容的算法不可公开验证，并且删除某些创建者或内容是任意发生的。Facebook 的监督委员会是对可信中立的不完美尝试，由 20 名“独立”成员（由 Facebook 选择）组成，他们审查有关内容审核的决定。最近，由于唐纳德特朗普的禁令，董事会认为无限期暂停是一种任意惩罚，该公司的既定政策不支持：“Facebook 不允许用户在不确定的时间内离开平台，没有关于何时或是否恢复帐户的标准。”?它接着说，“通过应用模糊、无标准的惩罚，然后将此案提交董事会解决，Facebook 试图逃避其责任。”?更广泛地说，为了应对 Facebook 监督委员会的有限权力和可疑的中立性，一个由活动家、研究人员和学者组成的临时小组召集了一个“真正的 Facebook 监督委员会”，以推动更多的问责制。
    相比之下，Mirror $WRITE RACE是每周一次的公开投票过程，由社区拥有和运营的发布平台 Mirror 的现有用户决定引入哪些新成员。该团队写道：“我们镜像团队是平台的唯一看门人吗？这完全符合我们的价值观吗？我们甚至有时间这样做吗？答案是不，不，不。”?尽管潜在成员可能不喜欢结果，但该过程是公开、中立且可公开验证的。
    3. 对创作者友好的商业模式
    商业模式定义激励，激励驱动用户创建的内容。提供更直接的货币化模式（用户向创作者付费）可以鼓励创作者将他们的内容与最终用户的价值保持一致，而不是创建最大化观看时间或病毒式传播的内容。其他货币化模式可以培养创作者中产阶级，例如，允许创作者利用超级粉丝来占领他们需求曲线下方的更多区域，或者赚取更多的被动收入（例如“现在创作，以后赚钱”），从而减少保持财务成功和减轻创作者倦怠所需的积极努力。
    此外，平台应该设置最低限度的提取率。Bill Gurley 在他的帖子中概述了平台收取费率背后的策略：“为了让您的平台成为交易的‘决定性’场所，您需要行业领先的定价 ”?他还概述了 Priceline Group 的一个例子，让参与者能够提高他们的接受率以获得更好的安置。这与当今大多数创作者平台形成鲜明对比，后者单方面设定收取率，有时会倒退（更成功的创作者支付的费用更少，例如在 Twitch 上）。
    如上所述，将利益相关者转变为股东，就像在创作者和用户所有的平台中一样，可以更好地将平台的利益与创作者的利益结合起来。所有权可以授予经济和治理权，这意味着创作者和用户可以决定产品战略、领导力以及如何处理利润。
    4. 创造者的相互依存和团结
    今天的创作者经济，因为它存在于中心化的社交平台上，让创作者相互竞争，不断争夺转瞬即逝的注意力。展望未来，我希望我们可以建立平台和机制，激励创作者之间的相互支持，一个创作者的成功不会以牺牲另一个创作者的成功为代价。
    Creator DAO（去中心化自治组织）是一种将具有共同使命（例如，创建有关某个主题的媒体）的一群人转变为具有利用成员集体智慧的财务和治理工具的去中心化军队的方法。今天，我们在Creator?DAO 中看到了很多实验：成员对创意项目进行投票、共同创作内容、将所有收入都流向国库并分享所有权（例如Songcamp 的 Elektra或DIRT）。除了Creator?DAO 之外，最近有大批人聚集在一起购买 NFT 艺术品的实例，例如通过PartyBid，暗示了人们如何组织起来以实现集体目标。这些组织瞥见了这个更加合作的未来可能是什么样子，我希望能出现关于创作者如何利用 DAO 的最佳实践。或许这些 DAO 的一个元素可能是Universal Creative Income，由社区财政部资助，以扩大新兴的多元化创作者的访问范围。与当今社交媒体平台提供的创作者基金相比，获得资助的资格可以基于可独立验证的数据，因为所有用户指标都在链上。
    请注意，现有平台采用上述原则可能是不可行的，因为这样做会侵蚀他们当前的商业模式并削弱他们的网络效应。创新者的困境表明，新进入者最有可能是那些牢记这些对创作者友好的原则，以及符合创作者利益的新的颠覆性商业模式。