深度剖析 NFT 中的版权漏洞

    原文作者: ?James Grimmelmann, Yan Ji, Tyler Kell
    贡献者：Shaun@DAOrayaki.org
    审核者：DAOctor@DAOrayaki.org
    原文: ? Copyright Vulnerabilities in NFTs
    许多 NFT 和 DAO 旨在提供新的或更方便的方式来拥有和销售创意作品。 Beeple 的 NFT 作品“ EVERYDAYS: The First 5000 Days” 在拍卖会上以 6900 万美元的价格售出。 一些观察家认为， Bored Ape Yacht Club（无聊猿游艇俱乐部）的惊人崛起是因为其对版权许可方法的个性化处理。更多的艺术家和开发人员正在一头扎进这个行业。
    但与此同时，许多项目都对版权如何适用于 NFT 的问题所苦恼
    

• 当 SpiceDAO 购买了导演 Alejandro Jodorowsky 为从未拍摄过的《沙丘》版本制作的插图丰富的宣传册时，一些参与者希望购买这本书能让他们将 Jodorowsky 的愿景带到银幕上。但这个计划很快就被否决了，因为沙丘版权的所有者否决了这个想法。
• "Right-clickers/鼠标右键单击者 "从流行的 NFTs 中保存了艺术品的JPEG副本。这些NFTs的所有者说这是对版权的侵犯。两双方说法中只有一个是正确的。
• 昆汀·塔伦蒂诺和米拉麦克斯因《低俗小说》NFT的权利而陷入诉讼。
• 使用被盗艺术品的 NFT 数量太多。

    我们希望在这篇博文中澄清关于 NFT 版权的一些困惑，并帮助在该领域工作的人了解将 NFT 纳入版权法框架所需要面对的挑战。我们的底线很简单：对 NFT 的所有权可以用来让所有者对创意作品进行实质性控制，但这种控制不是自动的。除非创作者采取积极措施确保 NFT 的权利，否则版权法不会赋予 NFT 所有者任何权利。我们对一些现有的 NFT 项目及其许可的调查显示，很少有项目采取所有必要的步骤，使 NFT 版权的行为符合社区成员的期望。对法律问题的思考应该是 NFT 在设计过程中的一部分，而不是事后的想法。
    链上与链下资产
    在谈论区块链资产时，通常会说 "Alice拥有10个比特币 "这样的话。大多数时候，这种表达是正确的：Alice 掌握着一个区块链地址的私钥，该地址已在未使用的交易输出中转移了 10 个比特币。如果Alice愿意，她可以使用该私钥将这些比特币转移到另一个地址。（Alice 也可能直接或通过钱包控制着密钥，我们将在下文中忽略一种复杂性情况。）用目前区块链资产的《统一商法典》条款草案的话来说，Alice 有 "权力利用这些比特币的大部分利益"。对于更复杂的资产，例如由智能合约控制的 NFT，这种控制可能采取的形式是知道启动交易所需的私钥，将控制权转移给其他人。
    这种情况相对简单，因为比特币和智能合约代币是链上资产。它们完全作为区块链上的条目存在。对于链外资产来说，事情就比较复杂了，在这种情况下，区块链上的条目被用来代表存在于其他地方的东西，例如钨块。这个立方体本身是一个存在于物理世界的实物。它重达2000磅，边长为14.545英寸，位于伊利诺伊州布鲁克的中西部钨业服务公司的仓库里。但钨方块 NFT 是使用 ERC-1155 标准部署在以太坊区块链上的智能合约中的一个条目。如果 Alice 从 TungstenDAO 购买了钨方块 NFT，那么实体的钨方块仍然会放在伊利诺伊州的威洛布鲁克。
    虽然钨方块 NFT 与实体钨方块不一样，但两者是有联系的。根据 TungstenDAO 在创建 NFT 列表时提供给 OpenSea 的 "描述"，当 Alice 获得 NFT 时，她还享有“每个日历年有一次访问查看/拍照/触摸立方体”的权利。如果 Alice 将 NFT 发送到一个特殊的地址，以防止任何人再次控制 NFT（这个过程称为销毁），她有权通过货运卡车获得立方体的实际占有权。如果她把 NFT 卖给 Bob，那么 Bob 将有权每年访问一次立方体，或者烧掉 NFT 并接收立方体。一些律师称这种联系为 " Tethering（拴住：也叫网络共享）"：链外资产（实体立方体）的权利通过一条无形的 Tether 链接到链上资产（NFT）。(至少在理论上是这样。一些法律学者对 " Tethering ?"是否真的有效持怀疑态度）。
    因此，在NFT中实际上涉及三种不同的资产：
    首先，区块链上有一个NFT本身。它看起来像这样
    
    

您可以在 Etherscan 区块链上在线查看此 NFT 的创建
    其次，是仓库中的物理立方体。它看起来像这样
    
    第三，有控制实体立方体的法律权利。它看起来是这样的
    
    因为法律权利是无形的，固没有实体存在。
    如果一切运作正常，法律权利是将链上 NFT 与链下立方体联系起来的东西。NFT 的当前所有者能够控制物理立方体，因为他们拥有相关的法律权利。
    版权入门
    下面这段有时被认为（幽默但不正确）的话是阿尔伯特·爱因斯坦说的：
    你知道么，有线电报其实是一种非常长、非常长的猫。你在纽约拉他的尾巴，他的头却在洛杉矶喵喵叫。无线电的运作方式也完全一样，你在这里发送信号，他们在那里接收。唯一的区别是，少了猫。
    版权与钨立方体完全一样，只是没有立方体。钨立方体是一种特定的物理对象。它存在现实世界的一处。任何其他钨立方体都是不同的立方体。但是像照片或故事这样的创意作品是无形的。它可以只存在于一个对象（称为“副本”）中，就像画布上的油画一样。或者一件作品可以同时存在多个副本，例如当出版商印刷数千本书籍时，或者当一张照片显示在数百万个计算机屏幕上时。或者一件作品可以根本没有副本存在，就像一个人给另一个人讲故事一样。关键是，一件创造性的作品与体现它的任何副本都不应相同。
    因此，创意作品的版权行为不同于物理对象（如钨立方体）的所有权。立方体的主人可以移动它，雕刻它，或者融化它；如果其他人这样做，他们就侵犯了所有者的财产权。但版权所有者不一定是任何特定副本的所有者。如果 Alice 买了 Bob 小说的副本，Alice 拥有的是实体副本上面有墨迹的纸张，而 Bob 拥有的是文字的版权。
    Bob 的版权由一套有限的独家权利组成。最重要的是，Bob 可以阻止任何人包括 Alice 在内对其小说进行更多的复制。(这就是为什么它被称为 "复制""权利"。）如果 Alice 想把 Bob 的小说改编成电影，用版权术语来说，就是衍生作品，她需要 Bob 的许可。她可以通过两种方式之一获得许可。她可以从 Bob 那里直接购买版权，既所有权的转让，或者 Bob 可以保留版权，并给 Alice 一个制作电影的许可。不同的是，如果 Alice 通过转让成为新的所有者，她现在可以决定是否授权其他用途，如漫画小说和重新处理人物。而如果 Bob 只是给了 Alice 一个许可，他就保留了决定如何使用（或不使用）版权的权力。
    NFT、副本、版权
    回到NFTs。现在应该很明显，NFT可以通过两种方式之一与创作作品挂钩。首先，它可以用来控制作品的副本：就像谁拥有钨方块NFT就有权拥有钨方块一样，谁拥有实物副本NFT就有权拥有作品的特定副本。第二，它可以用来控制作品的版权：谁拥有无形版权NFT，谁就有权决定谁可以制作新的副本。这两者可以同时进行，但不一定非得如此。
    这就是 SpiceDAO 雄心勃勃的野心可能出问题的地方。该项目购买并标记了 Jodorowsky 宣传册的一份物理副本的所有权。SPICE 代币的所有者可以（集体）决定将其出售或借给他人，或将其离线公开展示。但他们从来没有，也不能将基础创作作品的版权代币化。小说《沙丘》的版权仍由弗兰克·赫伯特（Frank Herbert）的遗产持有，该遗产将电影版权授权给了传奇娱乐，后者制作了 2021 年的电影版本，宣传册中艺术品的版权由原艺术家及其遗产持有。
    NFT 副本的另一个失败模式是，版权法对什么是副本有一个不直观的概念。我们一直在谈论对比的，是明显不同的物理事物，如印刷书籍。而根据美国版权法，“副本”包括任何“物质对象……通过现在已知或以后开发的任何方法将作品固定在其中，并且可以直接或借助机器或设备来感知，复制或以其他方式传达作品。” 这个定义包括硬盘和SSD，有时甚至包括 RAM。出于版权目的，每台与作品交互的计算机都会制作一个单独的“副本”，即使只是浏览一个网页，也会在您的计算机上制作一个“副本”上的图像。因此，出于所有实际目的，任何包含数字艺术品的 NFT 都必须包含一些版权利益（转让或许可），否则 NFT 的所有者将在他们试图对艺术品做任何事情时成为侵权者。
    特别是，仅向 NFT 购买者提供艺术品的副本是不够的。美国版权法明确规定，版权转让和副本转让是不同的：
    

转让任何物质对象的所有权，包括首次固定作品的副本或录音带，其本身并不传递该对象所体现的版权作品的任何权利；在没有协议的情况下，转让版权或版权下的任何专属权利也不传递任何物质对象的财产权。

    如果您从艺术家那里购买油画，您也不会获得版权所有权。是的，你拥有原作，但艺术家保留版权，如果他们愿意，他们可以出售它的印刷品。如果您也想购买版权，则需要获得单独的协议。NFT 也是如此。除非 NFT 明确赋予所有者版权利益而不是仅仅访问艺术品，否则所有者不应假定他们有权使用艺术品或阻止他人使用它。
    一些流行的 NFT 项目，包括 CryptoPunks，在发布时没有明确的版权条款。这对所有相关方都有法律上的风险。一个对手如果接近 NFT 的创造者，买断艺术品的版权，然后起诉 NFT 购买者侵权，因为他们把图片放在他们的个人资料图片上，放在OpenSea列表上，等等。这不是创作者和购买者的意图，我们希望法院不会在这样的基于版权的攻击中合作，但如果不明确NFT 所有者的版权权利，就有可能发生这种情况。(法院并不以其对前沿区块链技术和社区规范的细微理解而闻名)。
    在最初的 CryptoPunks 推出后，其创建者 Larva Labs 后来又试图追溯性地增加一个版权许可。一些法律学者对这是否有效持怀疑态度。最近 Yuga Labs 获得了 CryptoPunks 的权利，并宣布打算将商业权利授予代币所有者。虽然许多 CryptoPunks 所有者会欢迎这一变化，但在最初推出和铸币后改变许可条款比在前面授予它们更棘手。
    更为明目张胆的是，一些 NFT 通过使用从艺术家那里偷来的艺术作品，或与 NFT 创作者没有关系也没有授权的著名作品来制造版权麻烦。复制这些作品作为 NFT 营销的一部分（例如用于OpenSea列表）可能会侵犯版权。此外，NFT 创作者可以通过暗示 NFT 所有者将获得这些被盗作品的权利而从事虚假广告。事实上，由于版权侵权是 "严格责任"，复制被盗艺术品的NFT 所有者也可能要承担侵权责任，即使他们被 NFT 创作者误导，认为其获得了适当的许可。
    虽然直截了当的骗子不太可能关心侵权，但不幸的是，许多善意的项目似乎也相信，以某种方式铸造作品的 NFT 会自动带来作品的版权利益。一个特别悲惨的例子是安迪·威廉姆斯（Andy Williams），他制作了一段 NFT 的电视录像片段，描述了他女儿的谋杀案。帕克显然被告知，创建 NFT 将使他获得足够的视频版权，以便将其从 Facebook 和 YouTube 等网站上删除。但版权不是这样运作的。拍摄该片段的电视台拥有版权。Parker 无法通过铸造 NFT 来改变这一点。
    另一个与NFT有关的神话是，铸造 NFT 有助于对侵权者实施版权保护。例如，美联社的区块链主任认为，为其一些照片制作 NFT 将使未经授权的用户更容易将其删除。但版权来自于版权法，而不是来自于区块链。提出版权诉讼或 DMCA 移除通知的过程并不会因为拥有了作品的 NFT 而变得更容易。可以肯定的是，在 Web3 的未来，一切都会发生在区块链上，除非得到区块链交易的批准，否则没有版权所有者的明确许可，发布一张照片在技术上是不可能的。但首先，那个世界不是今天的世界，其次，一个没有事先许可就不可能发表言论的世界将是深刻的反乌托邦式的。它将完全违背区块链应该代表的自由和开放的价值观。
    版权转让是个难题
    实际上，确保 NFT 所有者拥有他们认为拥有的版权也是一个比看起来更微妙的问题。请参考以下来自 Bored Ape Yacht Club / 无聊猿游艇俱乐部 相关条款和条件的段落。
    

i. 你拥有了 NFT。每个 Bored Ape 都是以太坊块链上的一个 NFT。当你购买一个 NFT 时，你完全拥有底层的 Bored Ape，即艺术品。

    这看起来像是将版权的所有权与 NFT 的所有权联系在一起。假设 Woodchuck Labs 将这些术语用于其 WoodChuckers NFT。当 Alice 购买 WoodChucker NFT 时，她获得了版权。当她将 NFT 卖给 Bob 时，他获得了版权。在版权方面，当 Alice 购买 NFT 时，版权所有权转移给了 Alice，然后当 Alice 将 NFT 卖给 Bob 时，另一个版权所有权转移给了 Bob。版权的完全所有权让 Alice 可以使用艺术品，例如在她的 Twitter 个人资料中显示为六边形。如果她愿意，它还可以让她起诉任何下载和展示艺术品的“右键点击者”侵权。
    
    不幸的是，版权并不能这样运作。美国版权法为转让版权所有权设定了很高的门槛。《版权法》第 204(a) 条规定：
    

除法律规定外，版权所有权的转让是无效的，除非转让文书或转让说明或备忘录是书面的，并由被转让权利的所有者或该所有者正式授权的代理人签署。

    书面的部分没有问题。根据联邦法律，网站上的条款算作“书面”。更大的问题是版权所有者 Woodchuck Labs 没有“签署” BAYC 条款。如果没有签名，就不可能将版权所有权传递给 Alice。
    理论上，Woodchuck Labs 可以通过修改条款以添加签名行来解决第一步中缺少签名的问题。根据《电子签名法》，即使是像打印在脚本字体中的人名这样的数字签名，也可以是“附加到合同或其他记录或在逻辑上与合同或其他记录相关联，并由意图签署该协议的人执行或采用的记录”。事实上，法院认为，在您创建帐户时点击“我同意”网站条款就足以表明“签署意向”。
    不幸的是，还有一个更大的问题。当 Alice 决定将 WoodChucker 转售给 Bob 时，就会出现这种情况。BAYC 条款的意图是 Bob 现在拥有版权，而 Alice 没有。但是由于签名要求，这不是发生的事情。没有从 Alice 到 Bob 的版权签名转让。如果没有签名转让，Alice 仍然拥有版权，而不是 Bob。
    这就是智能合约和法律合约之间的区别所在。Bob 可能会试图争辩说 Alice 已同意 BAYC 条款，这使他成为版权所有者。但 Alice 没有！就她而言，BAYC 术语只是某处网站上的一堆词。版权系统在创建时并未考虑到数字代币，也不了解它们。就它而言，Alice 拥有 Woodchucker 的版权，并且没有做任何事情来放弃所有权。法律合同通常只约束明确同意的人。
    诚然，Alice 已经调用了 ERC-721 智能合约 transferFrom() 将 Bored Ape 转移给 Bob，并将她的加密签名应用于将 NFT 转移给 Bob 的智能合约。但该方法是智能合约条款，而不是法律合约条款。智能合约没有提及版权或与 BAYC 条款的链接。即使是这样，也不能保证 Alice 已经阅读甚至知道这些条款。她不会将她的加密签名附加到“与[法律]合同相关或逻辑相关的交易......意图签署”具有法律约束力的意义。
    从智能合约到具有法律约束力的条款是一个棘手而微妙的问题。将钨块和版权等链下资产添加到组合中会使事情变得更加困难。改变这些资产的所有权需要链下效应，但由于区块链上存在智能合约，完全有可能与它们进行交互，而无需调用任何额外的合约条款。如果与 NFT 相关的艺术品的版权是基于法律合同的，那么只处理智能合同的用户有一个不错的论点，即法律合同中的任何内容都不适用于他们，因为他们只与智能合同交互。
    替代方案：版权许可
    还有另一种构建 NFT 版权的方法可以避免签名写入问题。NFT 创建者可以使用版权许可，而不是将所有权转让给 NFT 的每个所有者。创作者持有版权的所有权，并直接向每个连续的NFT所有者提供许可证。
    
    乍一看，这看起来更复杂，因为现在创建者必须直接与每个 NFT 所有者打交道，而不仅仅是与第一个所有者打交道。但它有一个很大的优势，那就是版权许可不需要像版权转让那样签署。（事实上，他们甚至不需要书面形式，尽管对于任何经济上的严肃交易，写下条款要安全得多。）Carol 和 Woodchuck Labs 不需要依赖 Alice 和 Bob 来获得正确的签名转移 . 取而代之的是，Woodchuck Labs 可以简单地编写其条款，以便在每个 NFT 所有者获得 NFT 后立即自动向他们授予许可。
    这种方法在免费和开源软件许可方面有很好的先例。例如，GNU 通用公共许可证说：
    

每当你传递一个涵盖的作品时，接收者会自动从原始许可人那里得到一个许可，在遵守本许可的前提下，运行、修改和传播该作品。你不负责执行第三方对本许可的遵守。

    而在知识共享署名许可里说：
    

每个被许可材料的接收者都会自动收到许可人的要约，根据本公共许可的条款和条件行使被许可权利。

    这种方法在NFT领域的一个明显例子是RTFKT许可证，其中规定：
    

1 ......通过平台向数字收藏品所有者提供的任何数字作品或其他内容，如果是作为 "额外利益"（该术语在数字收藏品条款中定义），将在平台上或在下载时标识为 "额外利益"。只要您拥有适用的数字收藏品，任何此类内容都将根据下载时提出的任何许可条款授权给您，或者，如果没有提出此类条款，则根据适用的数字收藏品条款作为该特定数字收藏品的相关内容。...

    细节是很棘手的，这并不意味着是一个完整的法律分析。我们的观点是，NFT创作者需要认真考虑如何构建他们的条款，以确保NFT所有者实际收到NFT相关艺术品的必要版权许可，而且版权许可远比直接转让所有权更容易发挥作用。
    衍生权力
    另一个难题涉及衍生作品--即 "翻译、音乐编排、戏剧化、虚构化、电影版本、录音、艺术再现、删节、浓缩或任何其他可以重铸、转换或改编作品的形式"。没有人能够解释为什么 the Bored Apes 取得了文化和经济上的飞速发展。这将永远是时代的奥秘之一。但至少有一个因素，有时说是 the Bored Apes 的条款允许所有者在其基础上制作更广泛的衍生作品。虽然NFT 许可允许所有者将艺术用于他们自己的 "个人、非商业用途 "和每年收入不超过10万美元的项目，但 BAYC 条款允许无限制地对艺术作品进行商业使用。具体来说，" Yuga Labs LLC授予你无限的、全球性的许可，以使用、复制和展示所购买的艺术作品，以便在艺术的基础上创作衍生作品。"
    这里的第一个问题是，这个许可授权与 BAYC 条款中上面两段的陈述不一致，即 "当你购买NFT 时，你完全拥有基础的 Bored Ape，即艺术品"。如果 Alice 真的是 "完全拥有 "艺术，那么 Yuga 实验室就没有什么可提供的了，商业使用许可是多余的。(这是另一个迹象，表明Bored Ape NFT 所有者 "拥有 "艺术作品的声明，就像其他许多关于用户在网上 "购买 "内容时实际拥有什么的声明一样，不能按表面价值来理解）。
    第二个问题是，这个术语与下游转让的关系并不融洽。再考虑一下 Alice 和 Woodchuck 实验室。假设 Alice 拥有编号为 12345 的 WoodChucker。她允许电影制片人 Fern 以 12345 号Woodchuck 为基础创作一系列视频。根据版权法，这些视频是衍生作品，Fern 对这些视频拥有自己的版权。现在，Alice 决定将 12345 号 Woodchuck 卖给 Bob。Fern 的许可证应该如何处理？
    
    一个简单的答案是，由于爱丽丝使用 12345 号 Woodchuck 的版权许可在她对 NFT 的所有权终止时也就终止了，她所授予的任何分许可也是如此。这就意味着，在 Alice 卖给 Bob 的那一刻起，这些视频就停止了授权，如果 Fern 继续播放这些视频，她就成了版权侵权者！从Fern 的角度来看，这是很糟糕的，因为他已经为制作视频投入了时间和金钱。从 Alice 的角度来看也很糟糕，因为如果 Alice 本可以通过把 NFT 卖给 Bob 来退出。Fern 应该很不愿意花钱来授权 Alice 的权利。因此，这个解决方案实际上使衍生作品的权利无法销售。
    另一个答案是 Fern 的执照继续有效。一旦 Alice 给了 Fern 许可证，Bob 就没办法反悔了。这保护了 Fern，从而保护了 Alice 的许可业务。但它会产生让自己头痛的问题。例如，Bob 可能将他自己的视频许可授予 Georg，因此现在有两个相互竞争的 WoodChucker 12345 系列。Fern 会很生气，但他们能做些什么呢？如果他们的律师很好，Fern 会坚持让 Alice 将视频许可设为独家，这样 Alice 就不能再许可其他人制作视频系列了。但这是 Alice 和 Fern 之间的私人合同。Bob 没有签名，也不受其约束！Bob 直接从 WoodChucker Labs 获得了版权许可，没有 Alice 向 Fern 承诺的排他性限制。
    因此，也许许可证应该与 NFT 本身一起打包。这种情况经常发生在房地产上。如果 Alice 拥有一块土地，并授予 Telecorp 一个 "地役权"，让其在土地的一角下铺设光缆，那么在 Alice 将土地卖给 Bob 后，该地役权仍然存在。据说它 "对所有者的继承人有约束力 "或 "与土地一起运行"。也就是说，地役权附属于并限制（或 "负担"）土地本身的合法权利。它不仅仅在是Alice 对 Telecorp 的个人承诺。当 Bob 从 Alice 那里购买土地时，他就“踩到的她的鞋子”。他不仅继承了她对土地的权利（例如建造房屋或种植庄稼），而且还继承了她的义务（允许Telecorp 继续运营电缆）。
    
    类似地，我们可以想象，当 Bob 从 Alice 那里购买 NFT 时，他会穿上她的鞋子。他不仅继承了 Alice 在 Bored Ape 12345 版权中的权利（例如制作光面艺术印刷品的权利），而且还继承了 Alice 承担的任何限制或义务（例如 Fern 的独家视频许可）。现在 Bob 不能随意授权 Georg 制作第二个视频系列。
    也许这是一个很好的解决方案。或者也许不是。如果 Alice 现在可以自由地以这种方式担保艺术品版权，它限制了 Bob 的权利。当他购买 NFT 时，他购买的东西少于 Alice 购买的全部权利。Alice 瓜分了版权，实际上为自己保留了一部分。如果 Bob 在 NFT 市场，他将不得不调查他购买的 NFT 的整个所有权链，以确保在他之前没有 Alice 悄悄地放弃了部分版权。这种调查需求与应尽可能在公共和链上进行的加密精神背道而驰。因此，一个所有者签订的独家许可可能不应该与 NFT 一起运行。
    到目前为止，我们已经列举了 Alice 将 NFT 出售给 Bob 时发生的三种不同可能性：
    

1. Fern 的许可终止。
2. Fern 的许可继续有效，但 Bob 可以将同样的权利许可给 Georg。
3. Fern 的许可继续有效，Bob 不能将同样的权利许可给 Georg。

    可以想象法院采用这三种结果中的任何一种。事实上，对于哪一个是最好的解决方案，目前还没有明确的共识。（这篇博文的三位作者甚至都不同意！）更糟糕的是，这些甚至没有概括所有可能性。第四种可能性是 Fern 创作新衍生作品的许可终止，但他们可以继续使用他们已经创作的现有衍生作品。这就是版权法处理某些许可终止的方式。或者，如果 Fern 的许可继续存在，那么 Fern 承诺支付给 Alice 的任何版税应该如何处理？Bob 是否也应该继承这些权力？有赞成的观点，也有反对的论据。
    我们的观点是，这些是允许衍生作品的 NFT 许可证需要处理的问题。否则，NFT 所有者及其业务伙伴可能会对结果感到不快。每个基于 NFT 进行项目但不回答这些问题的人都对法院抱有极大的信心，如果交易变质，各方最终相互起诉，那么法院就会把事情处理好。（而区块链倡导者通常并不以他们相信法院会解决问题而闻名。）
    我们并不是说所有项目都有最佳解决方案。(这也是我们不提供我们自己建议的许可文本的众多原因之一）。对于基于音乐作品或文学作品的 NFT 项目来说，适合 the Bored Apes 的东西可能不适合。相反，我们认为 NFT 的创建者需要考虑这些问题，与他们的社区讨论它们，然后清楚地传达版权许可将如何与 NFT 协同工作。
    结论
    很明显，许多 NFT 项目旨在转移版权以及 NFT 本身的所有权。这是一个核心设计目标，与创造有吸引力的内容和使转让不可撤销处于同一水平。尽管如此，许多项目似乎对其设计的法律方面的考虑远远少于对技术和艺术方面的考虑。
    我们认为这是一个重大错误。运行区块链的法律基础设施与技术基础设施一样复杂且充满陷阱。虽然一些加密货币和 Web3 项目旨在摆脱现有的法律体系，或者完全取代它，但许多创造性的 NFT 项目并非如此。它们旨在在当前存在的法律体系内工作，允许人们现在创造新的和有趣的艺术，并使用现实世界的合同、财产和版权法将其商业化。
    一些现有的 NFT 许可证不适合用途。他们不会以他们想要的方式使版权利益与 NFT 一起传播。如果代码是法律，那么这些许可证就是错误代码。负责任的 NFT 创建者不会启动构建在已知未修补漏洞的智能合约库之上的项目。他们应该对他们所依赖的法律法规给予同样的关注，否则结果可能同样是灾难性的。
    无论如何看待 NFT，在版权许可被破坏的情况下启动它们对任何人都没有好处。