数字藏品平台的知识产权审查机制应当如何理解？
冯世文律师前不久，杭州互联网法院就某NFT数字藏品平台侵害作品信息网络传播权的案件进行了判决。在该判决中，法院认为数字藏品平台不仅需要履行一般网络服务提供者的责任，还应当建立一套有效的知识产权审查机制，对平台上交易的NFT作品的著作权做初步审查。
那么从专门提供NFT数字藏品交易服务的数字藏品平台角度出发，又应当如何理解知识产权审查机制的建立？
一、造成数字藏品平台承担责任的起因
目前发售一款数字藏品，一般需要经过以下基本步骤：
在这一系列步骤中，数字藏品平台需要予以关注的，便是发布方（或发行方）是否拥有或被授权了拟铸造NFT数字藏品的相应著作权。
而确定数字藏品的发布方，则是讨论知识产权审查机制的第一步。数字藏品发布方主要可以分为以下两类：
若发布方不属于上述两类情况，则将会对作品的著作权人或被授权使用著作权方造成侵权。当数字藏品平台作为专门提供NFT数字藏品交易服务的网络技术服务提供者时，在没有尽到对平台上交易的NFT作品的著作权审查义务情形下，则也会被要求承担相应的责任。
二、目前部分数字藏品平台知识产权审查机制模式
数字藏品平台的知识产权审查机制其实并非一片空白，很多数字藏品平台也都有意识的去处理和防范相关侵权风险。例如：
在事前阶段
在事中及事后阶段：
那为何还是可能存在数字藏品平台也需要承担侵权责任的情况？
主要原因在于，一些数字藏品平台虽然设计了上述审查机制，但更多的知识装饰性设计，并没有实际按照设计的机制认真操作。或是设计的审查机制具有局限性，无法满足基本的审查义务要求。
三、数字藏品平台的知识产权审查机制应当如何构建（一）影响数字藏品平台责任边界的因素
从上述提及的杭州互联网法院的判决来看，法院判断数字藏品平台的责任边界从以下几点出发：交易模式、技术特点、平台控制力和营利模式。
（二）数字藏品平台如何构建知识产权审查体系
数字藏品平台的经营本质、服务内容及底层技术支持，决定了其无法摆脱被纳入上述四项判断因素之中。因此，数字藏品平台需要构建一套有效的知识产权审查机制。
1.上文中已提及的审查措施应当继续保留，也应当被有效执行
目前数字藏品平台发布方的准入存在两种模式：
（1）大众型
由于事先并未对发布方设置准入门槛，故引起侵权的可能性更大。发布方存在直接将网络上他人的图片或作品，在未被授权的情况下擅自上传和铸造。
因此在上传作品阶段，平台除了要求发布方承诺有权铸造藏品，不会构成侵权外，还应当要求发布方提供证据，如作品底稿、著作权登记证书等，证明其为著作权人或已获得授权。
在发布方上传作品后，平台需要实际完成审核流程，对上传的图片进行检索核查。对于侵权信息明显的，或经核查后发现可能存在侵权的作品，需向发布方进一步核实，由发布方做出合理解释。
作品铸造并发布于平台进行销售后，需保持侵权投诉渠道通畅，及时处理及核实侵权举报信息。
（2）邀请型
由于对发布方提前进行了筛选或邀请，设置了相应条件，所以较第一种平台来说，能够更好的防范知识产权侵权的发生。但对于已筛选和邀请的创作者、IP方等需要进行事先详细的背景调查，同时也应要求发布方提供对应的证明材料。
2.完善及弥补目前知识产权审查机制中的不足
（1）在对上传作品进行搜索核查时应当做到基本全面。除了在全国作品登记信息公示系统查询外，也需考虑到互联网公开发表的作品、线下有形作品等，基本全面的进行检索核查，避免遗漏。
（2）建议设置侵权举报奖励及侵权黑名单处罚机制。对于成功举报侵权作品的平台其他用户颁布奖励，鼓励平台其他用户参与监督。对于存在过上传侵权作品行为的发布方，设置行业黑名单，除在本平台限制发布作品外，也同步告知其他数字藏品平台加大审查力度。
（3）审核岗位应当确保安排足够的审核人员，真实有效的完成审核流程。
3.构建知识产权审查机制不能无限加重平台的审查义务
一如上述案例判决中所说明的：“审查应当是基于网络服务提供者具有的善良管理者义务角度进行评价，并且应赋予网络服务提供者一定的自主决策权和审查空间，可以在法律规定的框架内，根据自身审查需要、知识产权权利类型、产业发展等实际情况，对具体要求进行明确和细化。从判断标准来看，应当采用‘一般可能性’标准。”
NFT数字藏品这一形式，对于艺术作品的推广具有积极的作用。数字藏品平台构建知识产权审查机制的目的，在于保护真正权利人的权利不被损害，但也不能因此无限加重数字藏品平台的审查义务，而限制了艺术作品的推广和发展。
四、结语
NFT数字藏品近年来发展火热，但其中蕴藏的法律风险也同样正在不断翻涌而出。数字藏品平台目前在NFT发展中承担着重要角色，若未能妥当的防范和处理其中风险，既会触碰到法律红线，也会对数字藏品的社会评价、口碑带来严重的影响。
因此，数字藏品平台也应当更加注重合法合规，并做出实际的措施去实现合法合规，而非仅徘徊于平台声明文字的表面之上。
